本内容为连载,这期是第三章下肢:第一节髋部评价(8—12)和第二节大腿及小腿部评价(1—2)内容。因为图片相对比较宽,请点击图片放大查看以便更清楚。
更多骨科疾病疗效评价指南内容请登录骨大夫网站  www.orthdoctor.com 进行观看。

第一节  髋部评价
8. Mayo髋关节置换术评分系统
在传统的髋关节评价标准中,影像学观察指标的重要性未得到体现。1985年Kavanagh和Fitzgerald提出了新的Mayo髋关节评分标准,加入了影像学评价指标(表3-1-8)。其中临床评价项目仍包括疼痛(0~40分)、功能(0~20分)、运动和肌力(0~20),共80分。影像学评价指标则主要包括骨、骨水泥、假体各界面间X线透亮区的大小,占20分。总计100分。
与Harris标准不同,Mayo标准重视评价患者完成日常生活的能力,而非简单测量髋关节的运动范围。缺点是没有给出优良分级。
表3-1-8  Mayo髋关节置换术评分-临床评价

Mayo髋关节置换术评分-影像学评价

注:*观察到骨水泥断裂征象减2分。
参考文献:Kavanagh BF, Fitzgerald RH Jr. Clinical and roentgenographic assessment of total hip arthroplasty. A new hip score. Clin Orthop Relat Res, 1985(193): 133-140.
9. HSS髋关节置换术评分系统
美国特种外科医院(Hospital of Special Surgery,HSS)髋关节置换术评分系统于1972年被提出,评估疼痛、肌力、运动行走和功能四项内容。后来Pellicci在此评分基础上增加了影像学评价指标,最终形成了HSS髋关节评分法(表3-1-9),用于全髋关节置换术后的疗效评价。分级标准:优,51-60分;良,41-50分;可,31-40分;差,30分及以下。
该评分系统在临床评估内容方面较为全面,又包含了影像学观察指标,同时给出了优良分级,因此是目前较为广泛应用的比较成熟的全髋关节置换手术疗效评价指标。
表3-1-9  HSS髋关节置换术评分系统

参考文献:Pellicci PM, Wilson PD Jr, Sledge CB, et al. Long-term results of revision total hip replacement. A follow-up report. J Bone Joint Surg Am, 1985, 67(4): 513-516.
10. 牛津髋关节评分系统
Dawson等人于1996年报告了评价人工髋关节置换术疗效的评分量表,称为牛津髋关节评分(Oxford Hip Score,表3-1-10)。该评分量表由12条简单问题和封闭选项组成,问题包括髋关节疼痛、功能、患者步行能力和工作能力四个方面,每一项有5个答案,由轻到重分别得分1~5分。分级标准:优 12~23分;良 24~35分;可 36~47分;差 48~60分。
与以往其他的人工髋关节置换术评价体系不同,该评分系统属于医疗处置结果评估体系,是基于患者本人感觉的量表。该评价系系统的可靠性和敏感性已被证实。问题简单易懂,适用于各种文化程度的患者,尤其是能以信件、电话的方式进行询问。特点是短小、灵活、方便,具有临床实用价值。
表3-1-10  牛津髋关节评分

参考文献:Dawson J, Fitzpatrick R, Carr A, et al. Questionnaire on the perceptions of patients about total hip replacement. J Bone Joint Surg Br, 1996, 78(2): 185-190.
11. 骨水泥型假体影像学评价
(1) 髋臼组件骨水泥固定Hodgkinson评价系统
Tehranzadeh等人于1981年首次提出骨水泥型髋臼假体的骨水泥壳与骨界面间透亮线大于2mm提示髋臼假体松动,但在翻修术中发现有些髋臼假体并未发生松动。为了更客观细致地评估髋臼假体骨水泥固定的状态以及与临床实际固定状态之间的关系,Hodgkinson等人于1988年描述了他们的评价方法,除将骨水泥壳与骨界面间没有透亮线认定为稳固固定即零型外,又将影像学松动的征象详细分为四型。最终通过翻修术证实,只有零型的髋臼假体骨水泥固定状态确实没有松动,其他影像学松动征象仅提示髋臼假体有可能松动,其中仅最严重的第四型影像学松动征象在翻修术中被证实髋臼假体确实存在松动。分型越高,髋臼假体临床松动的可能性越大。
由于Hodgkinson评价系统客观详细,因此被国内外学者一致推荐使用。(1)稳定固定:假体位置无改变,与骨界面间无透光线 ;(2)影像学松动:臼杯位置移动,髋臼假体外展角改变>5°或水平、垂直距离改变>2mm,骨水泥及臼杯向上方或内侧突入盆腔,伴有髋臼内侧骨皮质骨折;或臼杯周围3个区域内出现>2mm的连续透光线;或出现骨水泥及臼杯断裂。
参考文献:Hodgkinson JP, Shelley P, Wroblewski BM. The correlation between the roentgenographic appearance and operative findings at the bone-cement junction of the socket in Charnley low friction arthroplasties. Clin Orthop Relat Res, 1988(228): 105-109.
(2) 股骨组件骨水泥固定Barrack评价系统
上世纪90年代,第二代骨水泥技术已开展了十余年时间,一批学者对该技术能够降低骨水泥型股骨假体的无菌性松动发生率进行了大量的回顾性研究。在研究方法中,为了对骨水泥填充髓腔的初始状态进行基线评估,Barrack等采用了四级描述法,并于1992年发表的文章中进行了详细的阐述。由于在众多评估方法中,Barrack评价系统描述得最为清晰、客观和完善,因此一直被国内外学者推荐并采用。
A级:股骨髓腔完全由骨水泥填充,骨水泥-骨界面呈一片白色,无透光带;B级:骨水泥-骨界面有轻微的透亮带;C级:骨水泥壳内有少量气泡,骨水泥-骨界面≥50%透光线;D级:出现厚度<1mm的水泥壳;骨水泥壳多处不完整、假体顶端未覆盖骨水泥、骨水泥-骨界面100%透光线。
参考文献:Barrack RL, Mulroy RD Jr, Harris WH. Improved cementing techniques and femoral component loosening in young patients with hip arthroplasty. A 12-year radiographic review. J Bone Joint Surg Br, 1992, 74(3): 385-389.
(3) 股骨组件骨水泥固定Harris评价系统
在上世纪70年代,骨水泥型股骨假体的松动发生率很高,假体10年松动率超过1/3,甚至可高达50%。从Harris等人于1975年首次建议使用骨水泥枪以来,直至80年代第二代骨水泥技术逐步完善。为了评估该技术对降低骨水泥型股骨假体无菌性松动率的临床疗效,以Harris为首的一批学者进行了一些早期的回顾性研究,为了对骨水泥型股骨假体的无菌性松动情况进行评估,Harris等人提出了三类情况的分类方案,并于1982年发表文章进行详细阐述。由于该方法清晰、客观、完善,被当时的学者一致采纳并推荐,沿用至今,得到了国内外学者的普遍认可。
(1)明确松动:假体柄或骨水泥套下沉、骨水泥套或柄断裂、假体与水泥套解离;(2)可能松动:假体位置无改变,但骨水泥-骨界面>50%被透光线包围;(3)很可能松动:假体位置无改变,但骨水泥-骨界面完全被透光线包围。
参考文献:Harris WH, McCarthy JC Jr, O'Neill DA. Femoral component loosening using contemporary techniques of femoral cement fixation.J Bone Joint Surg Am, 1982, 64(7): 1063-1067.
12. 生物型假体的影像评价
(1) 髋臼组件固定Kawamura评价系统
从上世纪80年代开始,生物型髋关节假体开始逐渐使用,设计不断完善,到本世纪初已开展了十余年时间。一些学者对该类型假体的应用进行了远期随访评估。Kawamura等人于2001年发表文章介绍了他们的生物型髋臼组件影像学评估方法,该方法详细、客观、完善,在以后的相关研究中被国内外学者一直推荐并采用。
(1)稳定固定:最终随访影像上臼杯位置无移动、与骨界面间无透光线;(2)稳定的纤维固定:最终随访影像上臼杯位置无移动,整个臼杯与骨界面间有连续的透光线,但宽度≤1mm;(3)可能松动:最终随访影像学上臼杯位置无移动,但在随访期间观察到超过一个区的渐进性≥2mm的透光线;(4)明确松动:最终随访影像上臼杯位置移动(水平或垂直距离移动超过2mm;外展角或前倾角改变至少5°)或整个臼杯与骨界面间有连续宽度≥2mm的透光线或螺钉断裂、多孔表面脱落。
参考文献:Kawamura H, Dunbar MJ, Murray P, et al. The porous coated anatomic total hip replacement. A ten to fourteen years follow-up study of cementless total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Am, 2001, 83(9): 1333-1338.
(2) 股骨组件与髓腔的匹配程度Kim评价系统
Kim等人于1993年发表文章首次对解剖型股骨假体的髓腔匹配程度与假体远期生存率的关系进行了相关性研究,通过对116例生物型全髋关节置换术至少6年的随访发现,股骨假体无菌性松动均与假体冠状位或矢状位的髓腔匹配不良有关。由于该评估方法较为系统完善,因此被国内外学者一致推荐并采用。
正位及侧位X线片上,于三个水平(小转子上缘、柄的中部、柄尖端近侧1cm)测量假体宽度与髓腔宽度比(B/A×100%),正位片>80%、侧位片>70%为匹配满意。
参考文献:Kim YH, Kim VE. Uncemented porous-coated anatomic total hip replacement. Results at six years in a consecutive series. J Bone Joint Surg Br, 1993, 75(1): 6-13.
(3) 股骨组件固定状态Engh评价系统 
Engh等人为了评估生物型全髋关节假体在翻修术中应用的临床疗效,对160例髋关节翻修术进行了平均4.4年的随访。在对股骨假体进行的影像学评估中,他们定义了三种情况并分类描述。该方法类似于Moreland等在对骨水泥型假体固定进行影像学评估中所使用的方法。该方法系统完善,被当时的学者一致采纳并推荐,沿用至今,得到了国内外学者的普遍认可。
(1)骨长入固定:假体无下沉,假体周围很少或没有硬化线形成,大部分骨-假体界面稳定情况良好(多孔表面远段处可出现骨皮质肥厚,柄和内骨膜间可出现明显的“点焊”(spot-weld)现象。可存在不同程度的近段应力遮挡。应发生骨长入的部位无透光线出现可视为骨长入固定)。
(2)稳定的纤维固定:如假体周围有≤1mm连续的与假体柄平行的透光线形成,但没有进行性和移位发生,可认为假体由稳定的纤维长入固定。
(3)假体不稳定:有确切证据表明假体进行性下沉(≥2mm)或出现新的内、外翻(假体由分散的>lmm透光线包绕,有领假体的股骨距出现骨密度增加和增厚,表明局部载荷增加,缺乏均匀的应力传递)或出现多孔表面分离、假体断裂。
参考文献:Engh CA, Glassman AH, Griffin WL, et al. Results of cementless revision for failed cemented total hip arthroplasty. Clin Orthop Relat Res, 1988(235): 91-110.
(裴福兴、马俊)
(核对:肖瑜)
第二节 大腿及小腿部评价
1. 股骨远端骨折评价
(1) Schatzker-Lambert股骨远端骨折疗效评分系统 
1976年,Schatzker-Lambert提出股骨远端骨折的功能评分系统。该评分系统是根据膝关节屈伸活动受限程度、有无内外翻及旋转畸形、有无疼痛症状、下肢短缩大小和关节面匹配程度等指标进行研究分析,将股骨远端骨折术后功能分为优、良、中、差四个等级。如果患者膝关节能够完全伸直,无任何畸形及任何程度疼痛,关节面完整,为优;如果术后出现下面一条情况则为良:下肢短缩≤1.2cm,内外翻畸形<10°,屈曲功能丢失<20°,有轻度的疼痛;如果出现上述两种情况则为可;如果患者术后膝关节功能差,屈曲功能≤90°,内外翻畸形>15°,关节匹配差,并且因为疼痛而影响功能的,不管平片显示多好,都归为差。评分过程均由医生负责完成(表3-2-1-1)。主要应用与股骨远端各种骨折术后疗效,如股骨远端粉碎性骨折、累及关节面骨折等;也可用于股骨远端骨折各种术式的对比研究等。
表3-2-1-1 Schatzker-Lambert股骨远端骨折疗效评分系统

参考文献:Schatzker J, Lambert DC. Supracondylar fractures of the femur. Clin Orthop, 1979, 138: 77-83.
(2) Schatzker股骨髁上骨折评分系统
股骨髁上骨折评分系统主要包括膝关节伸直、屈曲功能,内外翻、旋转畸形情况,患者有无疼痛症状等方面进行评分。分为优、良、可、差四个等级,如果患者能够伸直膝关节,屈曲活动度丢失小于10°,无内外翻、旋转畸形,无疼痛,关节面平整则为优;如果出现下面四项中的一项就为良,出现两项即为可,下肢短缩<0.5英寸,内外翻畸形大于10°,屈曲活动丢失10°~20°,有轻微的疼痛;如果患者内外翻畸形>15°,屈曲小于90°,明显疼痛,以及关节面不平整则为差,尤其出现明显的疼痛时,不管其他条件,如平片显示关节面完整、愈合多好,都为差。主要适用于股骨髁上骨折术后疗效评价(表3-2-1-2)。
表3-2-1-2  Schatzker股骨髁上骨折评分系统

*只要出现严重的疼痛,不管平片显示多么完美,都为差。
参考文献:Schatzker J, Home G, Waddell J. The Toronto experience with the supracondylar fracture of the femur, 1966-72. Injury, 1974, 6(2): 113-128.
(3) Neer股骨髁上骨折疗效评分系统
此评价标准是根据术后解剖复位情况及患肢的术后功能情况对股骨髁上骨折进行评定的,由医生和患者共同完成,主要包括主观评价指标(疼痛)和客观评价指标(功能、活动和工作),及影像学评估(平片测量成角畸形或移位)(表3-2-1-3)。满分为100分,如果总评分大于85分,则认为治疗效果是优秀的;如果总分在70~84分之间,可认为效果令人满意;如果总分在55~69分,治疗效果不满意;如果低于55分,则认为治疗失败。1976年,Neer等采用“股骨髁上骨折疗效评价标准”对110例髁上骨折进行评价,认为此标准可以使用于距离股骨远端3英寸(7.62cm)以内髁上骨折。
分级标准:优秀,85分以上;满意,70分;不满意,55分;失败,低于55分。
表3-2-1-3  Neer股骨髁上骨折疗效评分系统

参考文献:Neer CS 2nd, Grantham SA, Shelton ML. Supracondylar fracture of the adult femur. A study of one hundred and ten cases. J Bone Joint Surg Am, 1967, 49(4): 591-613.
(4) Karlström和Olerud同侧股骨和胫骨骨折疗效评价系统
单股骨或胫骨骨折的治疗本身就有很多并发症及功能缺陷,如果股骨和胫骨同时发生骨折,这样的并发症和功能缺陷将更加严重。为了评价股骨和胫骨双骨折术后疗效,Karlström和Olerud等从患者症状来源、程度、行走能力、工作或运动能力、成角或旋转畸形、肢体短缩程度以及关节功能等方面进行综合评估,认为:如果患者没有任何症状,术后功能与受伤前一样,且无畸形,这是优秀的结果;如果有间歇性症状,但不严重,需要放弃某些运动,但工作没变,成角畸形或关节运动范围小于10°,或短缩小于1cm,则认为良好;如果患者功能受限严重,丧失工作能力,以及畸形超过20°等,认为治疗效果差(具体细节见“Karlström和Olerud同侧股骨和胫骨骨折疗效评价标准”)。这一评分标准包括患者的主观感受和客观表现、以及影像学评估,是由患者及医生相互配合完成,主要应用于同侧股骨和胫骨双骨折的疗效评价(表3-2-1-4)。
表3-2-1-4  Karlström和Olerud同侧股骨和胫骨骨折疗效评价标准

参考文献:Karlström G, Olerud S. Ipsilateral fracture of the femur and tibia. J Bone Joint Surg Am, 1977, 59(2): 240-243.
2. 胫骨近端骨折评价标准
(1) Hohl和Luck胫骨近端骨折评价系统
1956年,hohl和luck在分析胫骨髁骨折是制定了术后评分标准,该评分标准包括解剖评分(表3-2-2-1-1)和功能评价(表3-2-2-1-2)两部分,分为优、好、可或差个级别。在解剖分级中,包括骨折复位情况、膝关节退行性变以及外观;而功能分级包括活动度、伸膝功能、异常活动、强度和疼痛。为了方便分析,把优和良的结果作为可接受组,而可和差作为不可接收组。可以接受的解剖复位结果要求残余骨折移位3mm、不超过5°的内外翻畸形、轻度或没有关节退行性变。可接受的功能结果要求至少90°的膝关节活动范围,良好的强度、中度的间歇性疼痛、轻度的侧方不稳定、允许伸膝功能缺陷。不可接受的解剖结果是缺乏骨折复位、或外观可见内外翻畸形以及关节退行性变。不可接受的功能结果是缺失90°的膝关节活动度、侧方不稳定、日常生活中即出现疼痛等。目前评分标准应用较少,一般采用改良的Hohl和Luck的膝关节评分标准,即Jensen制定的评分标准。
表3-2-2-1-1改良Hohl和Luck的膝关节评分标准——解剖分级

表3-2-2-1-2 改良的Hohl和Luck的膝关节评分标准——功能复位

参考文献:Hohl M, Luck JV. Fractures of the tibial condyle; a clinical and experimental study. J Bone Joint Surg Am. 1956 Oct;38-A(5):1001-1018.
(2) 改良Hohl和Luck胫骨平台骨折评价系统
1956年,Hohl和luck提出胫骨髁骨折术后疗效的评分标准,由解剖复位分级和功能分级两部分组成,每部分都分为优、良、可、差四个等级。1990年,Jensen等对改评分标准进行了改良,由原先解剖和功能两部分演化为功能评价(表3-2-2-2-1)和放射学评价(表3-2-2-2-2)两部分,其中功能评价主要包括伸直功能缺陷程度、活动范围、内外翻不稳定的角度、步行距离以及疼痛5个指标进行评价;放射学评价包括内外翻畸形、关节面塌陷距离以及关节炎的程度3个指标,其中骨性关节炎是按照1980年Ahlback和Rydberg分类标准进行划分的,1~2级为轻度骨性关节炎;2~4级为中度关节炎;5级为重度关节炎。具体评价见下表。
表3-2-2-2-1功能评价

表3-2-2-2-2 放射学评价

参考文献:Jensen DB, Rude C, Duus B, et al. Tibial plateau fractures. A comparison of conservative and surgical treatment. J Bone Joint Surg Br, 1990, 72(1): 49-52.
(3) Rasmussen 胫骨平台骨折评分系统 
该评分系统是由患者自我主、客观评价(疼痛、行走能力)以及临床医师的客观检查(活动范围及稳定性)组成。是由Rasmussen于1973年提出的一种膝关节功能评分系统,最高分30分,最低分6分。分可接受部分(优和良)和不可接受部分(可和差),其中≥27分的为优;在20~26分的为良;10~19分的为可;6~9分为差(表3-2-2-23)。改良后的评分系统突出了膝关节功能的重要,认为如果有一项评分为差,那么不管其他项目评分如何,改患者最终功能评分均为差。这种评分的缺点是没有考虑术后关节退变的情况。主要用于评价胫骨平台骨折术后患者膝关节功能恢复情况。
分级标准:27分的为优;在20~26分的为良;10~19分的为可;6~9分为差。
表3-2-2-3 Rasmussen 胫骨平台骨折评分系统

参考文献:Rasmussen PS. Tibial condylar fractures. Impairment of knee joint stability as an indication for surgical treatment. J Bone Joint Surg Am, 1973, 55: 1331-1350.
(4) Honkonen和Jarvinen胫骨平台骨折评价系统 
1992年,Honkonen和Jarvinen通过对131例胫骨髁骨折保守治疗和手术治疗效果对比中,结合Hohl和Luck膝关节评分和Rasmussen 膝关节功能评分自行制定了新的胫骨髁术后疗效评价标准,该评分标准由患者的主观感受、临床评价、功能评价及放射学评价四部分组成(表3-2-2-4Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ)。
其中,主观分析是最难把握的一部分,很多评分标准(Hohl和Luck膝关节评分和Rasmussen 膝关节功能评分)仅仅把疼痛作为唯一的测量标准,但是一些其他症状:僵硬,肿胀,跛行,肌无力,关节绞锁,打软腿以及稳定性等都属于主观分析的一部分。另外,症状出现的频数与严重程度也是因人而宜的,所以,Honkonen和Jarvinen将此纳入评分标准。在功能评价中,作者充分考虑了患者因年龄大、肥胖以及其他原因导致的功能受限,所以对Fetto和botero、Lysholm和Gillqusit的膝关节韧带损伤评分的修改,主要从行走、爬楼梯、下蹲、跳以及鸭步进行评价分析。而临床评价除了对膝关节功能缺失程度、膝关节屈曲范围、稳定性进行评价外,还增加了肌肉萎缩的程度,主要是对关节以上15侧处的周径进行测量得出。影像学评价主要测量平台的倾斜度、内外翻倾斜度、关节塌陷程度、髁增宽度以及退变等方面进行评价,弥补Rasmussen 膝关节功能评分中缺乏术后关节退变的缺陷。可应用于胫骨髁骨折或胫骨平台骨折术后疗效评价或各种手术方法的对比研究。
表3-2-2-4表Ⅰ患者主观感受

症状指:各种活动中的疼痛、肿胀、僵硬、无力、跛行、打软腿和摩擦感。
分级标准:优:1~5分;良6~11分;可:12~15分;差:16~25分。
表3-2-2-4表Ⅱ 胫骨平台骨折功能评价

分级标准:1优;2良;3可;4差。
表3-2-2-4表Ⅲ 胫骨平台骨折的临床评价

分级标准:1优;2良;3可;4差。
表3-2-2-4表Ⅳ 影像学评价

分级标准:1优;2良;3可;4差。
参考文献:Honkonen SE, Järvinen MJ. Classification of fractures of the tibial condyles. J Bone Joint Surg Br, 1992, 74(6): 840-847.
(5) 1owa胫骨骨折的疗效评分系统
临床上,胫骨骨干骨折的疗效评价主要是对胫骨附近的关节功能进行评价,即膝关节和踝关节功能评分,常采用lowa膝关节(表3-2-2-5-1)和lowa踝关节功能评价标准(表3-2-2-5-2),后者也称胫腓骨骨折Merchant-Dietz踝关节功能评分。该评价标准主要包括患者主观评分(疼痛,功能)和医生检查(步态、畸形、活动度等)。因没有对术后关节退变进行分析,也无影像学评价。所以1989年,Merchant-Dietz综合了Johnson、kannus、veth等关于膝关节评分标准,制定了术后关节退变的新的评分系统,也就是胫骨骨折疗效评价的放射学评价(表3-2-2-5-3),满分10分,然后减去评分系统所得到的分数,即为该评分的最后结果。≥9分为优;8~8.9分为良;7~7.9分为可;小于6.9分为差。而膝关节或踝关节的评分标准均是按照90~100分为优; 80~89分为良;70~79分为可;69分以下为差。目前该评分系统是胫骨骨折最完整的评分标准,不仅包括了膝关节、踝关节临床功能评价,还包括了膝关节、踝关节的放射学评价。可以应用于胫骨骨折的评价,也可以单纯应用膝关节或踝关节的评价。
表3-2-2-5-1 Lowa膝关节评分

分级标准:优:90~100分;良80~89分;可70~79分;差69分以下。
表3-2-2-5-2 Lowa踝关节评分

分级标准:优:90~100分;良:80~89分;可:70~79分;差:69分以下。
表3-2-2-5-3膝、踝关节放射学评价

最终得分=10-所得分数。
分级标准:≥9分为优;8~8.9分为良;7~7.9分为可;小于6.9分为差。
参考文献:Merchant TC, Dietz FR. Long-term follow-up after fractures of the tibial and fibular shafts. J Bone Joint Surg Am, 1989, 71(4): 599-606.
(6) 胫骨结节撕脱骨折Mosier临床评价系统 
胫骨结节撕脱性骨折并不常见,治疗方法是根据骨折分型选择保守治疗或切开复位内固定治疗。主要由两种损伤机制,一种是膝关节伸直时股四头肌剧烈收缩,如跳跃;另一种是抵抗股四头肌收缩时,膝关节急性被动屈曲所致,如从高处落地。发病年龄主要见于13~16岁,也可见于青春期前儿童如10~12岁。2004年Mosier等对19胫骨结节撕脱性骨折进行术后疗效评价,认为临床结果与骨折分型、治疗方法、患者年龄、软组织损伤或胫骨粗隆骨软骨瘤无关,而术后关节活动度、有无症状及日常活动,可以分为优、可、差三种(表3-2-2-6)。主要应用于胫骨结节撕脱性骨折。
表3-2-2-6胫骨结节撕脱骨折Mosier临床评价系统

参考文献:Mosier SM, Stanitski CL. Acute tibial t ubercle avulsion fractures. J Pediatr Orthop, 2004, 24(2): 181-184.
(7) Merchant-Dietz胫腓骨骨折术后膝关节功能评分系统(The Iowa Knee Evaluation)
Merchant与Dietz于1989年提出胫腓骨骨折术后膝关节功能评分系统,内容包括膝关节功能,疼痛,步态,关节畸形与稳定性,以及关节活动范围等,满分100分(表3-2-2-7)。
表3-2-2-7 Merchant-Dietz胫腓骨骨折术后膝关节功能评分系统

分级标准:90~100分;良,80~89分;可,70~79分;差,小于70分。
参考文献:Merchant TC, Dietz FR. Long-term follow-up after fractures of the tibial and fibular shafts. J Bone Joint Surg Am, 1989, 71: 599-606.
附:Merchant-Dietz胫腓骨骨折术后踝关节功能评分系统
Merchant与Dietz还提出了胫腓骨骨折术后踝关节功能评分系统(附表),内容包括踝关节功能、疼痛、步态、关节活动范围等,满分同样为100分。
附表:Merchant-Dietz胫腓骨骨折术后踝关节功能评分系统

分级标准:优,90~100分;良,80~89分;可,70~79分;差,小于70分。
参考文献:Merchant TC, Dietz FR. Long-term follow-up after fractures of the tibial and fibular shafts. J Bone Joint Surg Am, 1989, 71: 599-606.

版权声明:本文由天津医院杨强医师提供,骨大夫编辑部编译,版权均归原作者所有,转载请联系骨大夫!



收藏