目的  椎间盘切除术和终板准备是确保足够的椎间融合的重要步骤。而对于腰椎椎间融合的现代微创方法已经获得了普及,需关注的是他们是否有足够的椎间盘空间和终板准备的能力。因此,本研究目的使用尸体进行定量和定性评价,比较四种微创方法行椎间融合时椎间盘空间和终板的准备情况。
方法  准备8具尸体,从腰2到腰5共24个间盘(48终板),采用小切口前路腰椎椎间融合术(mini-ALIF)、微创后路腰椎椎间融合术(MAS PLIF)、微创经椎间孔腰椎椎间融合术(MAS TLIF)或微创经腰大肌侧方入路椎间融合术(XLIF),每个手术类型准备2个样本、共6个节段、12个终板。椎间盘切除术和终板准备后,在椎间盘空间处切除,分离脊柱。对终板行数码拍照并使用图像分析软件评价。测量终板准备区和定性评价终板准备质量的等级。
结果  XLIF方法可以准备最大的相对面积(58.3%)的终板,而mini-ALIF准备的水平最低,为35%。总的来说,头端和尾端终板的准备面积之间无显著差异,但在XLIF组有显著差异(分别为65 比52%)。所有损伤在3个MAS TLIF准备的节段被观察到。椎间盘去除的终板百分比在XLIF组最高,为90%,相比,MAS TLIF组为65%, MAS PLIF为43%,mini-ALIF组为40%。MAS TLIF组终板损伤面积最高,为48%, XLIF组最低,为4%。
结论  这些结果表明,利用不同入路微创技术(mini-ALIF、MAS TLIF、MAS PLIF、XLIF)可以准备足够的终板以实现椎间融合,然而,XLIF似乎提供的面积更大和准备的终板更完全。

图1   终板细分为3 × 3区域。

图2  每种方法最小(左)和最广泛(右)的终板处理。

图3  每种方法平均终板处理比率。

图4  每种方法终板处理的头端和尾端。

图5  每种方法终板处理后的质量。

图6  每种方法终板损伤的百分比。
文献来源:In vitro comparison of endplate preparation between four mini-open interbody fusion approaches. Tatsumi R, Lee YP, Khajavi K, Taylor W, Chen F, Bae H. Eur Spine J. 2015 Apr;24 Suppl 3:372-7. doi: 10.1007/s00586-014-3708-x. Epub 2015 Jan 27.

版权声明:本文由骨大夫编辑部原创编译,版权均归骨大夫所有,转载请联系骨大夫!


收藏

文章评论 (0)

登录后参与讨论